アブダクション：演繹推論でも帰納推論でもない推論

一般的に推論と言えば演繹推論である。演繹推論はある命題あるいは規則が真であるか（あるいは規則に適合しているか違反しているか）を判断する推論である。認知心理学では有名なウェイソンの4枚カード問題は演繹推論の問題である。

もう一つのメジャーな推論形式は帰納推論である。帰納推論とは，データ系列からある規則性を見つけて，その規則をまだ起こっていない事象に適用し，予測する推論である。生成AIはまさにこの推論をする。生成AIはビッグデータから単語間の関係性を統計的に抽出し，次に起こる可能性がもっとも高い単語を予測する。

では私たち人間が日常的に行っている推論はどちらだろうか。

例えばこのような場面を考えてみよう。

①～③は因果関係の推論である。人は，何かが起こるとその原因を考えずにいられない。それが，たまたま経験した事象でも，自分の身体に起こったことでも，あるいは他者の行動でもそうである。それは科学の源であるが，因果推論は科学者の専売特許ではなく，小さいころからだれでも日常的にしている推論である。

人はまた，本来なら情報が足りず，結論を導き出せないような情報を自分の知識で補って結論を導くことも常にしている。時には話者の提供する情報が誤っていても，聞き手は本来の正しい情報を推論することもしばしば行う。『100万回死んだねこ 覚え違いタイトル集』という本^[1]は，福井県立図書館の司書さんたちが，利用者の珍妙な覚え間違いタイトルを集めた事例集だ。読者はそのタイトルの珍妙さに笑うが，私は誤ったタイトルから探している本を見つけ出す司書さんたちの推論の力に感動する。ある利用者は「村上春樹の『とんでもなくクリスタル』という本はどこですか？」と聞いてきた。司書さんは「そのタイトルの本はありませんが，お客様が探しているのは田中康夫さんの『なんとなく，クリスタル』，あるいは村上龍さんの『限りなく透明に近いブルー』ではないでしょうか？」と返した。著者名もタイトルも間違った情報から，推論によって見事に利用者の意図していた本の候補を言い当てることができたのだ。

このような推論は，演繹推論でも，帰納推論でもない。では何か。アブダクション推論である。演繹と帰納に比べて聞きなれないことばではあるが，人間は自然にこの推論を日常的に行っている。もともとは，チャールズ・サンダース・パースというアメリカの哲学者が作ったことばである。Abductionは英語圏でも推論の1種としてだれもが知っており頻繁に使う言葉ではない。一般的にはこのことばは「誘拐」という意味で使われる。パースはこのことばを「科学的探究における仮説形成推論」という意味で使ったが，認知科学ではより広く，人が日常的に行う，演繹でも帰納でもない推論を包括的に指すことばとして使われている^[2]。

アブダクション推論を一言でいえば，「論理の跳躍を含む非論理推論」である。このように書くとアブダクションがいわゆる「よい推論」だと思う人は少ないだろう。実際，アブダクション推論は頻繁に誤りをもたらす。しかし，そもそも科学の「仮説」というのはあくまでも「仮のアイディア」であって，多方面から多角的に検証されなければならないし，ある時代に科学者たちに受け入れられ，理論として確立した後でも，誤りが見つかり，修正されたり，別の理論に置き換えられたりすることは科学の歴史上何度となく繰り返されてきた。

言語習得のときに行われる推論

言語習得の過程で学習者が行う推論は演繹推論だろうか，帰納推論だろうか，アブダクション推論だろうか。この問題を考えるために，ことばの意味を覚えるために乳幼児がどのような推論をするのかを考えてみよう。

多くの人は，子どもは大人にことばを教えられ，暗記して覚えていくと考えている。ことばの定義を教えられ，外界に存在する対象が定義に合っていればそのことばの指示対象として受け入れる。つまり演繹推論であると考えるわけである。

しかし考えてみてほしい。「ウサギ」や「ミルク」のような単純なことばでさえ，その「意味」を子どもにわかるように教えることはできない。ことばが指す対象の一つを指さして，そのことばを使うことくらいしか大人にはできないし，しない。時にはその対象を直接指さすことすらせず，ある状況でことばを使うことしかしないかもしれない。知らないことばを聞いた子どもはそのことばが状況中のどの対象を，あるいはどういう概念を指し示しているのかを推察─英語で言えばguess─するしかない。しかし，ことばが発せられた状況はしばしばとても曖昧である。これはアメリカの哲学者クワインが「ガヴァガーイ」問題と名付けた「一般化の問題」である。言葉が通じない未開の地で先住民が野原を走るウサギを指し「ガヴァガーイ」と叫んだ。意味は「ウサギ」，単に「動物」かもしれない。あるいは「あれを捕まえろ！」という命令かもしれない。こんな日常には起こらないことを考えるのは哲学者だけだよね，と思うかもしれない。しかし，子どもは日々この問題に直面し推論して結論づける。誤った意味に解釈してしまうことは日常茶飯事である。

人気YouTube番組「ゆる言語学ラジオ^[3]」に投稿された子どもの言い間違いの事例をいくつか引用させてもらう。

日常的な「目に見える動作」ですらことばは曖昧で，ことばの意味について誤ったアブダクションを誘発する出来事は日常のあらゆる場面にある。しかも，人間の言語は，目に見える，「今ここ」にあるモノや行為を名付けるだけではない。むしろ直接目で観察できない概念も切り取り，ラベルづけをすることに人間の言語の本領がある。「右」や「左」ということばはその一つだ。

私たち成人は，政治思想を指す比ゆ的な使い方でない，字義的にモノとモノとの空間の位置関係を表す「右」や「左」ということばが抽象的で「目に見えない概念」だと思わないだろう。だが，次のエピソードは「右」「左」がいかに抽象的で，見ただけではその意味を理解することが不可能な概念を指すことばなのかを示している。

エピソード4は「左」が直接観察できない極度に抽象的な言葉だと教えてくれる。目で観察できるのは「左」を使える一事例にすぎず「左の意味」ではない。観察経験から話者が「左」で何を伝える意図か推察する必要がある。「左」が特定方向を指すとの理解は，簡単には正解を得られない高度なアブダクションだ。しかし「左」の本当の意味は「自分の左手の方向」ではなく，「前後左右」という視点依存のシステム自体を理解しなければならない。その視点システムは自分の身体を中心にした─つまり自分の顔が向いている方向を「前」とし，右手の方向を「右」，左手の方向を「左」とする自己中心システムと，他者，あるいは自分の外にある対象を中心にして，その対象の「前」を中心に左右を決めるシステムの2つがある。左右ということばを「使うことができる」ということは，話し手，聞き手の双方が，今の状況で，どちらの視点の枠組みをとっているかを推論できることにある。これは互いの「見え」や「意図」を探る推論で，いわゆる「心の理論」を必要とする。「心の理論」は他者の見えや知識，感情などの推論であり，アブダクションの典型である。

エピソード5は，子どもが言語インプットを分析・要素化し，組み合わせて新しいことばを創造することを示している。そこでは類推が大きな役割を果たすが，それには今の状況が過去の経験と「似ている」と思うことが前提となる。

これらのエピソードが示すことは，言語を学習するために，子どもは少なくとも以下のことをしている，あるいはできるようになるように学んでいる。

これらはすべてアブダクション推論である。これらの多様なアブダクション推論は，大人の外国語学習などの言語習得の場面に限らず，まさに日常生活においても，プロフェッショナルな場面でも，科学の探究の場面など，ありとあらゆる場面で，大人が行っている，人間の意思決定や知識習得，問題発見の根幹となる推論なのである。では，アブダクション推論は人間に言語をもたらした「タネ」あるいは「タマゴ」なのだろうか？　この問題を考える際に，AIと進化的にもっともわれわれヒトに近い祖先であるチンパンジーがアブダクション推論をするかどうかは直接の証拠にはならなくても，ヒントは与えてくれるはずだ。

言語の発生，進化とアブダクション推論の関係

現代のAIの「推論」は膨大な量のデータからの帰納推論であり，予測はするが因果関係や目に見えないメカニズムについて，自発的に推論することはしない。そもそもヒトは現代のLLM（大規模言語モデル）ベースのAIのような大量のデータを瞬時に扱える情報処理能力も記憶能力も持たない。逆に，情報処理能力，記憶力が制限されているからこそ，思考の跳躍を伴うアブダクション推論をする必要があったのではないだろうか。アブダクション推論のもっとも原初的なものは，他者の意図や行動を予測する推論だと考えられ，この推論の必要性が言語を発生させた原動力になっているというのは，蓋然性が高い仮説であるように私には思われる。

ヒトに最も進化的に近いチンパンジーは言語を持たない。かつて彼らに言語を教える試みが世界中で行われた。当時の多くの研究は，文脈や語彙システムから切り離された単語と典型的な指示対象の対応付けを覚えれば「意味を覚えた」と考えていた。確かに訓練された彼らは対応づけを記憶できた。しかし，単語が「意味」をもつこと，複数単語を規則に従い組み合わせて文の意味を生成し，自分の欲しいものを要求したり相手と合意・情報共有できることを理解せず，自発的に言語を使うことはなかった。

チンパンジーはアブダクション推論をするのだろうか？　興味深く，重要な問題である。動物実験で使われるオペラント条件づけは，単なる連合学習といえばそれまでだが，刺激と報酬の間の関係性の規則を見つけ，一般化する必要がある。それはAIと同じように帰納学習と考えてもよいかもしれない。もちろん学習に必要な訓練の量は，AIよりはずっと少ないが，ヒトの子どもが必要とする訓練量に比べればずっと多くの時間の訓練が必要である。

ここまで，アブダクション推論は帰納推論とまったく性質の異なる別種の推論であるかのように話を進めてきたが，実は帰納推論とある種のアブダクション推論の間には連続性があると言える。現在観察できる事象から時間を遡及して目に見えない原因を特定しようとする因果推論は，私の知る限りではヒト以外の動物種はほとんど行わないが，パターンの一般化はオペラント条件づけでも必要かもしれない。実際，クワインのガヴァガーイ問題はクワインによって，また，続く発達心理学者たちの探究において，「帰納推論の問題」と呼ばれていた。少量のデータから一足飛びに単語の事例を一般化し，他の対象に適用するのは「論理的に不可能な帰納推論」とされ，ヒトの子どもがどうこの不可能性を克服し単語の意味を推論するのか研究がさかんに行われた。

ヒトの子どもは，どのような概念がことばになりやすいか，どのような知覚的特徴が一般化の基準になるかといった，単語を一般化するための手がかりを生後2歳くらいまでに学び，その知識を駆使して新しい単語の意味を推論する^[4]。その際，複数の手がかりを柔軟に組み合わせ，その状況で最適解を考え，単語に意味を付与する。しかし後に当該の単語と関連のある新たな単語を学ぶと当該の意味を修正するということも行っている。これらの一連の推論過程は，まさに知識を創造し，柔軟に組み合わせ，修正することで知識の体系をつくっていくという，ヒトの熟達者が行うアブダクション推論による仮説形成と検証のサイクルと構造的には変わらない。これを乳幼児が行うことで言語の習得が成り立っているのである。

チンパンジーは，統計学習からのパターンをほんの少しだけ跳躍させて一般化を行うかもしれない。これをアブダクション推論に含めるなら，チンパンジーもアブダクション推論をすると言えるかもしれない。しかし，知識を柔軟に組み合わせた仮説形成と検証，修正のサイクル，つまり恒常的な知識の体系の拡張と再編成はヒトしか行わない推論であり，その能力が言語発生，進化と言語習得を可能にするタネ，あるいはタマゴではないだろうか^[5]。もちろんこれもアブダクションによる仮説ではあるのだが。

言葉を使うことで起きること

ある研究会で発表した帰り道，参加していた友人から「話すのうまいね」と言われた。それを字義通りに受け取って素直に喜んだのだが，後に地域特有のコミュニケーションに関するジョークを読んで，「皮肉だったのかも？！」と頭を抱えた。その可能性に思い至った途端，関西に越してきてからの会話の記憶が雪崩のように頭に流れ込んできた。たとえば，めずらしくスーツを着たとき，とある先生から「普段とは違う感じで良いですね」と言われて，「えー，似合ってますか？」なんて無邪気に返事した場面が蘇った。そしてその瞬間に，スキー場でコブを攻めていたとき，予想以上に溝が深くて衝撃を吸収しきれず，内蔵が揺さぶられたときと似た感覚が生じた。もちろんその先生は皮肉のつもりで言ったわけではない（と信じている）のだが，それ以来，稀に褒められたりポジティブなコメントをもらったりしたときは自虐も含めて返すようになった。

以上は少し脚色した個人的経験だが，多くの人にも，「考える」ことで，何らかの感情や感覚が生じたり，おなじみの場面での振る舞いが急に変わってしまったりした経験があるはずだ。本稿では，こうした日常的によく出会う場面に関連して，以下の点を取り上げる。それは，①言葉を使うことによる「今，ここ」の体験の変容，②言葉が後続する行動に及ぼす影響，③言葉を使うことを行動として扱う意義である。そして，そうした現象の臨床心理学的支援場面での活用について紹介する。

なお，本稿ではタイトルの通り，言葉を行動として捉える立場をとる。とくに，行動分析学的な立場での言語と認知の基礎理論である，関係フレーム理論（Relational Frame Theory^[1]: RFT）とその臨床応用の視点から，上記事項について述べていく。

「今，ここ」での体験を変える言葉の理解

普段は気にかけることすらないかもしれないが，言葉の使用によって「今，ここ」での体験が変容する。たとえば，「新しいカフェAがおしゃれで，フルーツタルトがおいしいらしいよ」と教えてもらうと，おしゃれなカフェのフルーツに彩られたタルトが思い浮かび，その場の雰囲気やタルトの味すらも想像できるかもしれない（まさにそうした情景が見えている読者もいるだろう）。だけれども，「今，ここ」には，カフェもタルトもない（はずだ）。ただ言葉を使っただけで，その場でタルトを口にしているような体験が，“非現実な現実”として現れる。

以上のような現象を，RFTでは「関係反応」という「行動」の観点から分析・理解する。関係反応とは，物事（刺激や出来事）同士を関係づけたり，関係性に基づいて反応したりすることである。ヒトの場合，さまざまな物事を一定の制約内で恣意的（自由気まま）に関係づけ，その関係性に基づいて反応できる。こうした行動は「恣意的に適用可能な関係反応」と呼ばれており（以降，関係づけと表記する），もっともシンプルな例は命名である。タルトの例では，少なくとも3つの物事の関係づけが指摘できる。それは，タルトという「物」，“タルト”という「文字」，/taruto/という「音」である。ここでは，3種の物事は「等位（同じ）」関係にあり，/taruto/と聞けばその物や“タルト”という文字が思い浮かび，“タルト”を見ると/taruto/が頭の中で聞こえる。なお，物事同士の関係は等位に限定されない。「パフェとは違う」という相違，「カフェBよりおいしい」などの比較，「人気ならば混む」といった因果などがあり，これらの関係性を組み合わせて，私たちは自由自在に考えることができる。

こうした関係づけは容易に拡大し，さらに関係づけられた物事の機能（影響力）を変える。上記の話に「前に行ったカフェBよりAの方がおいしくて，カフェCのタルトはAよりもおいしいらしいよ」という情報が加えられたとしよう。すると，図1のような関係づけが成立し，それぞれのカフェへの印象が言語的に形成される。

ここで生じているのは大きく分けて2つの現象だ。ひとつは関係づけの派生（拡大）であり，点線で示された部分が相当する。提示された情報はB＜A，C＞Aのみだが，ここからA＞BとA＜C（上記の反対），さらにB＜CとC＞Bが派生的に生じる。もうひとつは刺激機能の変換と呼ばれるもので，物事が有する影響力の変化を指す。図1中の吹き出しに示すように，カフェBという言葉には，タルトを食べた直接経験による，快感情を生起させる機能がある。そこに上述の関係が確立することで，まだ経験していないカフェA・Cに対して，より大きな快感情が生起する機能が付与される^[2]。

言葉による後続する行動への影響

関係づけの自由度は高く，基本的にはどのような物事同士でも関係づけ可能なため，さまざまな物事が種々の関係を持つようになる（RFTでは，こうした行動を考えることの基盤と見做す）。それに伴い関係づけられた物事の機能は変わるが，そうした現象によって私たちの行動は一定の影響を受ける^[3]。

最初の皮肉の例で考えると，褒められたときに「字義通りの反応に注意」と考え，行動を調整することが相当する。考えを手がかりとする自虐を交えた返答は，関係づけの派生と刺激機能の変換の観点から，次のように理解できる（図2）。

ここでは，考えただけで感覚が生起しており，“非現実な現実”が現れていることがポイントになる。

こうした“非現実な現実”が「今，ここ」で体験されることで，それをきっかけとする行動選択の可能性が開かれる。たとえば上記の状況では，言語的に想定された恥の感覚を避ける行動（自虐）が生じやすくなる。これらの関係づけ行動は予測や問題解決などを可能にする。一方，“非現実な現実”に基づく行動調整は，不安や心配による行動の抑制や過剰などにもつながり，心理行動的問題の発生・維持要因にもなりうる。言葉は諸刃の剣といえるだろう。

以上のように，関係づけが後続する他の行動に影響を与えることを踏まえると，関係づけ（考え）の「内容」を変えて後続する行動を調整しようとするのが常識的な発想だろう。しかし，これまでのRFT研究からは異なる戦略が浮かび上がってくる。

言葉を使うことを行動として扱う意義

RFTでは言葉を行動として，随伴性の枠組みから捉える。言葉の使用やその機能は先行事象や結果事象の影響を受けて変化するため，従属変数であると見做される^[4]。さまざまな実験により，関係づけ自体やその機能が環境の影響を受けるという見方を支持する証拠が蓄積されており^[5]，その知見は臨床実践に活用されている^[6]。

関係づけの「内容」を変えるという発想に話を戻そう。この発想はありふれており，採用されやすい。うまくいく分には問題ないが，支援場面ではそうはいかない現実に直面することも多い。たとえば，「誰からも好かれない」という考えを反復し続けてきたクライエントは，当該思考パターンからの脱却が困難なことがある。別の考えを案出しづらかったり，「好かれない」思考と一致しない情報も，一貫しそうな理由を作り出して，そのパターンに回収して解釈したりすることもある。

行動としての「考え」は，環境との相互作用とその履歴によって，その消長や機能が変わる。したがって，非柔軟な思考や従来パターンの反復は，本人の“意志”ではなく，そうならざるを得ない環境要因や履歴があるから生じると捉えられる。であれば，「今，ここ」の環境に介入し，新しい学習を積み重ねることで，その状況から抜け出すことが可能になる。このように，従属変数である行動として言葉を捉えることで，困難状況の責任を個人内（能力，やる気，性格など）に帰属することを避け，具体的で建設的な支援を組み立てる道が開かれる。

「考える」という行動を理解し，影響を与えるにあたり，RFTのアップデート^{[7, 8]}は考えの変わりづらさに関する理論的説明を提供する。それらは，関係づけられた物事の数や複雑さなどに注目し，その変容しづらさや影響力の理解を試みる。それらの理論では，特定の条件では考え方の変容以外のアプローチを推奨する。そうした方略は考えの機能変容を試みるものであり，行動分析学に基づく臨床実践である臨床行動分析において，とくに用いられる。

代表は脱フュージョンと呼ばれるもので，刺激機能の変換の一時的な停止をおもな目的とする。その手続きにはバリエーションがあるが，よく用いられるのは「～と考えている」と考えの後につけるものや，好みのキャラクターの声で考えを再生する方法だ。これらは，考えの内容ではなく「考える」行動自体に注意を向ける文脈を導入する。それにより，考えに飛びついて反応するのではなく，その有効性を検討する距離を置くことができる。つまり，考えというメガネを通してではなく，メガネ自体も含めて世界を見る機会を提供し，その機能変容を狙う。考えと後続行動の関係性を変えることで，考え方は変わらないまま新しい行動が生じたり，別の考えを案出する余地を創り出したりするということだ。

行動としての言葉を使いこなす

臨床場面では，言葉の影響力を弱めるだけでなく，その影響力を最大限活用する^[9]。その一例がメタファーの使用だ。もちろん臨床行動分析以外の学派でも使用される方法ではあるが，臨床行動分析ではRFTの分析に基づいてそれらを活用する。

たとえば，科学実験経験の豊富なクライエントに新しい行動を促すため，「何が起きるか“実験”してみましょう」と伝えることはメタファー使用と見做せる。この例は，図3のように分析できる。「新しい行動の試行（図3のA’）」は関係づけがなされていないとすると，上記発言により「新しい行動の試行」と「実験」が等位に置かれる（図3のB）。「実験」は「試行錯誤……」と等位関係（図3のA）にあり，高揚感や不安を引き出す機能を有している。その状態で図3のBの等位関係が成立すると，関係づけの派生（図3のC）と刺激機能の変換（図3のD）が生じる。つまり，「新しい行動の試行」にも「試行錯誤……」との派生的等位関係が成立し，高揚感や不安が生じるようになる。クライエントは科学実験経験が豊富なため，不安による行動抑制より動機づけ機能が上回ることが期待され，新しい行動に取り組む確率が高くなると予想される。

ここで支援者は，“非現実な現実”の活用を目指す。言葉は，関係づけの派生と刺激機能の変換を通して「今，ここ」に体験を呼び起こし，後続する行動に影響を与えることが期待される。外来臨床では，クライエントの普段の随伴性の直接観察や介入は困難だが，言葉によって間接的な行動変容が実現可能になる。たとえば，生活上の困りごとの語りは面接室の「今，ここ」に“非現実な日常生活”を持ち込み，それを用いた体験的介入を先取り的に可能にする。理想とする自分はどう振る舞うかを言語化し，その振る舞いの効果を面接室の「今，ここ」で言語的に体験することで，日常生活でのそれと一致した行動の生起確率を高めることが可能になる。

もちろん，“非現実な現実”の活用は，脱フュージョンなどの言葉の機能変容を目指す介入と並行することが有用である。メガネは常に掛けている必要はなく，外したほうが良い場面もある。同様に，言葉の影響の活用が有用な場面もあれば，抜け出すことが望ましいときもある。臨床行動分析的な支援では，クライエントとともに言葉との上手な付き合い方を探し，それが実行可能な文脈を創る。言葉を用いた介入，言葉自体への介入に通底する行動的な原理を知ることは，その柔軟な運用を可能にする。

＊

ところで，本稿にはメタファーが散りばめられていることに気づかれただろうか。ひと目で分かるものから，注意しないと気づけないものまである。中には読者によっては機能しないものが混在している。たとえば，冒頭の皮肉エピソード中の「雪崩のよう」は明瞭で，比較的想像しやすいはずだ。他方，「蘇る」はやや気づきづらく，「コブ」メタファーに至っては聞き手・読み手を選ぶ。とくに後者は，スキー経験があり，コブに入ったことがないと伝わらない。つまり，刺激機能の変換が生じない確率の高い，スベりやすい（！）メタファーである。

ここからわかるように，単に「使用が推奨されている」という理由で，書籍に載っているメタファーを投げつけていては，蓄積された知識・技術を適用する臨床行動分析的な支援にはならない。適切な支援のためには，クライエントの背景・知識・経験・好みといった文脈を理解し，個々に合わせた介入をクライエントとともに創り出す必要がある。柔軟に支援を立案・運用できるようになるには，言葉を行動として捉え，行動の原理に基づいて分析し，影響を与えられるようになることが役立つはずだ。

文化と遺伝子の共進化

人（ヒト）が作り出したある文化環境の特徴が人（ヒト）のある遺伝子の頻度に影響を与え，世代から世代への遺伝子の継承に文化環境が選択圧となる。つまり，自然選択の結果，遺伝情報が次世代へと伝達されるとともに，文化的に適応した形質をもつ人（ヒト）の遺伝子はその文化において選択されやすくなり，またその遺伝子の頻度が高まることによってその文化環境の特徴も進化していく。

この文化と遺伝子の共進化の代表例として，大人のラクトース（乳糖）耐性レベルの地域差が挙げられる。牧畜文化が進化した文化環境において，大人でもミルクを摂取することが可能な遺伝子（つまりラクトース耐性遺伝子）をもつ人たちは，持っていない人たちよりも多くのカロリーを摂取でき，その結果，長生きし，より多くの子孫を残すことができるかもしれない。

そのような文化環境のもとでは，ラクトース耐性遺伝子を持っていることの適応度は相対的に高く，その遺伝子は次世代へ受け継がれやすいだろう。さらに，その遺伝子をもつ人の割合が増えると，その地域におけるミルクの消費そのものも増え，それに沿うように文化も進化する。

このような共進化を援用した研究では，ある遺伝子多型（DNAの配列における微妙な個体差）における遺伝子型の割合が国や地域レベル間で異なる点に着目し，その地域において優勢とされる規範や行動様式との関連を調べるといった手法が用いられ，さまざまな示唆的な知見が見いだされている。本論では，規範の厳しさに関連する研究を紹介する。

規範の厳しさ

社会規範（人々が共有している行動についての基準やルール）に注目した文化の次元として近年提唱されているのが，規範の厳しさである。

ゲルファンドらは，33か国による調査を通じ，病原体を含めたさまざまな生態学的な脅威（例えば，高い人口密度，資源の不足，領土を巡る集団間の衝突）にさらされた地域ほど，逸脱行為に対して耐性が低く，行動の統制に関する規範が厳しいとしている^[1]。背景として，そのような地域ほど人々の生存のためには集団的な防御が必要であり，実際，集団主義によって特徴づけられる行動特性，例えば自民族主義や同調がその防御のための有効な手段として機能したとも考えられている。

このような環境要因を背景とした規範の厳しさの地域差に関連している1つの候補として，セロトニントランスポーター（5-HTTLPR）遺伝子多型が挙げられる。

セロトニンは脳内の神経伝達物質であり，情動や睡眠，摂食などのさまざまな神経機能の調節に関与している。5-HTTLPRは，軸索の末端に存在し，シナプス間隙からセロトニンを再取り込みする役割がある。その遺伝子多型として，プロモーター領域と呼ばれる遺伝子の発現をコントロールする箇所の繰り返し配列からなるものがよく知られている。具体的にはその遺伝子多型には，短い（s）と長い（l）の2つのタイプがあり，いったん放出されたセロトニンを神経細胞内に取り込む量はsアレル（対立遺伝子）をもつ個人のほうが少ない。

5-HTTLPRのsアレルをもつ個人の割合には大きな地域差が存在する。例えば東アジアにおいてsアレルをもつ個人は70～80%を占めるのに対し，ヨーロッパではその割合は40～45%である。さらに近年の研究によれば，過去に生態学的な脅威にさらされた国ほどsアレルをもつ個人の割合が高く，sアレルをもつ個人の割合が高い国ほど集団主義傾向^[2]や規範の厳しさ^[3]が顕著である。

これは，脅威下では生存のために人々の間での協力行動を促すような規範や価値観が重視されるとともに，そのような規範や価値観とsアレルは対応しているために，sアレルをもつことは適応的であり，sアレルをもつ個人たちが人々の間での協力や逸脱者への厳罰といった規範をより強固にしていった可能性を示唆する。

加えて，オキシトシン受容体（OXTR）遺伝子多型との関連も示唆されている。オキシトシンは9個のアミノ酸からなるタンパク質由来のホルモンであり，その受容体は子宮や乳腺といった末梢組織に加え，脳内の扁桃体や海馬，側坐核，前頭前野などの領域にも発現しており，それらの情動（例えば不安や恐怖の軽減）や社会行動（例えば共感性や信頼）の機能を調整している。

リーらは，OXTR遺伝子多型がどの程度脳の特定領域で発現しているかをもとにいわば脳内での表現型を推測し，それが国レベルの社会生態学的な脅威と規範の厳しさとどのように関連するかを検討した^[4]。具体的には，70のOXTR遺伝子多型と10の脳領域（例えば，前部帯状回，前頭前野，尾状核）をターゲットとした。そして各脳領域におけるOXTRの発現レベルについて地域差（アフリカ，東アジア，南アジア，ヨーロッパ，アメリカ）を分析したところ，前部帯状回を対象とした際に最も明確な差異が見いだされた。しかも前部帯状回におけるOXTRの発現レベルは，国レベルの生態学的な脅威や規範の厳しさと正の相関を示した（図1）。

前部帯状回が共感や向社会性に関連していることを踏まえると，生態学的な脅威が高い環境のもとでは，共感や向社会性を促す機能ゆえに，前部帯状回におけるOXTRの発現レベルが選択されてきたのかもしれない。

またこの前部帯状回におけるOXTRの発現に特に関連していた2つの遺伝子多型と連関したOXTR遺伝子多型rs9840864には地域差があった。そのCアレルをもつ個人の割合はGアレルの割合よりも小さかったが，東アジアにおいてのみその傾向は逆転した。そしてわれわれがこの遺伝子多型と日本人の道徳基盤との関連を調べたところ，身体的，精神的汚染を忌避し，潔癖さや貞節を守る徳（神聖）を重視する程度は，GGよりもCCの遺伝子型をもつ人々で高かった^[5]。

生態学的上の脅威（例えば病原体）が大きかった環境（例えば東アジア）において規範は厳しくなりやすいが，おそらく神聖の醸成はそのような環境において適応的であったのかもしれない。東アジアにおいてCアレルが多数派であることはこの点に何らかの形で関連していると思われる。

さらに，規範の厳しい環境下において，正の報酬を得るようなふるまいや反応（例えば逸脱行為に対して敏感に反応し罰を与えようとすること）は強化されていき，しかもそのような報酬に敏感な個人ほどその学習に動機づけられるかもしれない。このような報酬に基づく学習にはドーパミン神経系やそれに関連する遺伝子が関与していると考えられるが，一連の北山らによる研究は，自己や他者理解にかかわる脳領域の容積に加え，規範からの逸脱に関する脳内反応に関してもドーパミンD4受容体（DRD4）遺伝子多型が調整していることを示している。

ドーパミンは，認知，情動，動機づけなどのさまざまな機能を制御する重要な神経伝達物質である。DRD4とは，これまでに同定されてきている5種類のドーパミン受容体の1つである。DRD4をコードする遺伝子に関する多型の代表的なものは，DRD4遺伝子のエクソン3領域における多型であり，2～11の繰り返し単位からなる。多くの人々は，この繰り返し単位が4である4R対立遺伝子をもつ。

ところがこれまでの研究によると，4R対立遺伝子をもつ人々と比較し，繰り返し単位が7や2である7Rや2R対立遺伝子をもつ人々のほうが報酬に対する感受性が高い。規範からの逸脱に関する脳内反応として検討されたのは，事象関連脳電位（ERP）^[6]であり，意味的な不一致を反映した指標であるN400というERPの成分（事象からだいたい400ミリ秒を頂点潜時とした陰性方向の振幅を示す脳電位）であった。

日米の参加者は，ある呈示された状況（例えば，高速道路または自転車専用レーン）において後続に示される行為（例えばサイクリング）がどの程度社会的に逸脱しているかを判断した。そしてその行為が示されてから判断画面が呈示されるまでの間のERPに注目した。

規範の厳しさは米国よりも日本において顕著であるため，N400も同様の文化差が期待された。そして報酬に敏感な個人ほどその文化において優勢な行動傾向の学習に動機づけられるのであれば，特にこの文化差は報酬に対する感受性が高いとされる7Rや2R対立遺伝子をもつ人々において強く見られるだろう。

実際の結果はそれに一致するものであった^[7]。ただし，7Rや2R対立遺伝子は少数派であり，特にアジアにおいて7R対立遺伝子をもつ人は稀である。つまり，規範の厳しさが維持される背景として，逸脱に対する敏感さや厳罰は決して主流ではなく，別のプロセス，例えば状況要因への注意の向けやすさや同調のしやすさも関わっていることが示唆される。

ゲノムワイド関連解析

注意すべきは，ここまで述べてきた単一の遺伝子多型の効果量は極めて小さく，5-HTTLPRやDRD4といった候補となる遺伝子多型のみを検討する限り，大多数の遺伝子による影響の有無は未知のままといった点である。

一方，ゲノムワイド関連解析（GWAS）は，すべての組み合わせを総ざらいして，どのDNAの塩基配列に生じる違いが個人差を生み出すのかに焦点を当てたものである。多くの研究は，英国のUK Biobankや米国のAdd Healthなどの解析に基づき，そこに多数含まれるヨーロッパを出自とする人々を対象にしたモデルを作成する。データ内の民族の差異は基本的に統制される。

そのため，これら欧米のビッグデータを対象としたGWASから得られたモデルを他の民族背景の人々に適用するのは困難である。そしてその困難さゆえに，さまざまな民族集団を対象としたGWAS研究は今後必要である。

例えば日本人を対象とした主観的幸福感に関するわれわれのGWAS研究^[8]は，関連する3つの一塩基多型を見いだした。これらは欧米のビッグデータを対象としたものとは異なる一方，韓国人を対象とした研究^[9]で報告されたものと一部共通していた。

ここまで見てきたように，特に遺伝子までを研究の視座に入れた際，いくつかの重要なミッシングリンクがある。本論の文脈に沿えば，生態学的な脅威の程度を反映した規範の厳しさがあり，それに対応した心理・行動傾向，さらには脳内反応も見られるが，これらを表現型として考えたときの遺伝子型に至るまでの道筋は全くわからない。

一方で，GWASによって見いだされる各遺伝子多型の効果は砂の一粒であり，しかもどのような機能を持っているのかほぼわからない。

そしてこの個人差が文化現象の説明となりうるのか不明である。現状，多くの研究では，GWASによって得られた複数の候補遺伝子の効果を評価するための多遺伝子スコア（各遺伝子多型の影響をアレルの数［0，1，2］にその遺伝子多型の効果量で重みづけして求め，加算したもの）が用いられている。

また機械学習を用いて個々人をクラスター化できるような遺伝子多型のセットを多数同定した研究^[10]では，性格特性に関する潜在クラス（機知に富んだ，几帳面，創造的，依存的，無気力）と少なくともいずれか1つには関連する42のセットとのネットワークを明らかにし，うち36セットがフィンランド，ドイツ，韓国において共通していた。

ネットワークとして遺伝子による寄与を評価する同様の試みとして，中核的な効果をもたらすものと周辺的な効果をもたらすものに分けて，遺伝子間のネットワーク（オムニジェニックモデル）を想定し，異なった民族背景の人々の間の共通性と差異を見いだそうとするアプローチもある。

今後ここに同様の中核－周辺的なネットワーク構造をもつような文化環境と，それが遺伝子と相互作用する過程を想定することで，異なった民族背景の人々の間の共通性と差異についての詳細な理解が可能になることが期待される^[11]。